Ob"yasnenie latinskoj azbuki vospolzuemoj zdes'
English translation not available yet
Takogo roda kritiki pytayutsya diskreditirovat' peredovye yavleniya nashej literatury i iskusstva, yarostno obrushivayas' imenno na patrioticheskie, politicheski celeustremlennye proizvedeniya pod predlogom ix yakoby xudozhestvennogo nesovershenstva. Polezno vspomnyat', chto imenno takim atakam ideologicheskogo protivnika podvergalis' v svoe vremya tvorchestvo velikogo pisatelya Maksima Gor'kogo, takoe cennoe proizvedenie, kak «Lyubov' Yarovaya» K. Treneva, i drugie.
Ogromnoe idejno-xudozhestvennoe znachenie imeet obraz rabochego-revolyucionera Nila v p'ese M. Gor'kogo «Meshchane». A kritik Yu. Yuzovskij, sredi iezuitskix poxval po adresu p'esy, pytalsya vnushit' chitatelyu, budto Nil -- «nesovershennaya figura u Gor'kogo», budto avtor vystupaet «zdes' kak publicist, ne vsegda zabotyas' o tom, naskol'ko v dannom sluchae pravomerno e^to vmeshatel'stvo publicistiki v xudozhestvennuyu tkan' p'esy». «Xudozhestvennaya tkan'», logika syuzheta kotoruyu yakoby narushaut postupki Nila v zameshatel'nom tvorenii "Gor'kogo, -- vot maska burzhuaznogo e^steta, kotoroj on prekryvaet svoyu antirevolyucionnuyu, antippatrioticheskoyusushchnost', pytayas' prinizit' muzhestvennyj, blagorodnyj oraz odnogo iz pervyx rabochixrevolyucionerov-bol'shevikob, zapechatlennyj velikim proletarskim pisatelem A M. Gorkim.
Tot zhe Yu. Yuzovskij, cedya skvoz' zuby slova barskogo pooshchreniya, s izdevatel'skoj podkovyrkoj po linii kritiki «syuzheta» pishet o p'ese A. Surova «Daleko ot Stalingrada», o p'ese «Pobediteli» B. Chirskova, otmechennoj Stalinskoj premiej, o roli Zoi v p'ese «Skazka o pravde», roli za ispolnenie kotoroj aktrisa N. Rodionova byla udostoena Stalinskoj premii. Kritik Yu. Yuzovskij ne naxodit nichego luchshego, kak, razglagol'stvuya ob e^toj roli pisat' o «belom zhertvennicheskom venochke». «E^ta lirika zhertvennosti, -- pishet kritik, -- ochen' daleka ot romantizma, kotoryj my ishchem».
Polna izdevatel'stva ego stat'ya, gde on yazvit po povodu «s-chastlivogo, bodrogo» vida geroev v sovetskix p'esax, po povodu togo, chto dramaturgi idut neredko yakoby «raz"edavshix nashe iskusstvo», o tom, chto avtory p'es zachastuyu ne xotyat «dumat'» i tem samym ne dayut yakoby «dumat' svoemu geroyu». A chego stoit takoe rassuzhdenie: «Raz geroj sovetskij, to on obyazatel'no... dolzhen oderzhat' pobedu --- e^togo roda filosofiya nechego obshchego s dialektikoj zhizni ne imeet». Vypisyvaya ubogie karakoli, pytayas' pridat' im vid naukoobraziya, kritik gnusno xixikaet nad «misticheskoj prezumpciej obyazatel'nogo uspexa, raz za nee boretsya sovetskij geroj». Slovo prezumpciya, kak izvestno, oznachaet «predpolozhenie, kotoroe s-chitaetsya istinnym, poka pravil'nost' ego ne otvergnuta». Osobo vozmutitel'nyj smysl priobretaet narochito[?] tumannaya fraza kritika, esli uchest', chto ona byla napisana v 1943 godu, posle velikoj pobedy Sovetskoj Armii pod Stalingradom. I e^tot svoj vrednyj, oblechennyj v zaumnuyu formu bred on pytaetsya vydat' za kritiku xudozhestvennyx nedostatkov, za bor'bu s «xudozhestvennoj demobilizovannost'yu». Net, zdes' ne tol'ko skrytaya, no i yavnaya bor'ba protiv stremleniya izobrazit' cel'nyj, vsepobezhdayushchij xarakter sovetskogo cheloveka.
V stat'yax A. Gurvicha drugaya forma maskirovki, nezheli u Yu. Yuzovskogo. A. Gurvich delaet zlonamerennuyu popytku protivopostavit' sovetskoj dramurgii klassiku, oporochit' sovetskuyu dramaturgiyu, pol'zuyas' avtoritetom... Turgeneva. Govorya o sovetskix spektaklyax, on veshchaet: «Tol'ko odin obraz zastavil nas vstrepenut'sya, pochuvstvovat' chto-to znachitel'noe i blizkoe... E^to byla Verochka iz «Mesyaca v derevne» Turgeneva... My ... v glubine dushi pochuvstvovali, chto tol'ko odna e^ta zastenchivaya strastnaya devushka protyagivaet Zoe Kosmodem'yanskoj cherez stoletie i cherez golovy mnogix geroin' nashix p'es svoyu ruku i obmenivaetsya s nej krepkim rukopozhatiem».
Postavim tochki nad «i». «My» -- e^to te, kto lishen chuvstva sovetskogo patriotizma, komu ne dorogi po-nastoyashchemu ni obraz Zoi Kosmodem'yanskoj, ni proizvedeniya nashej literatury, kotoruyu sovestskij narod cenit za pravdivye otobrazheniya geroicheskoj krasoty nashej zhizni, krasoty dushevnogo mira sovetskogo cheloveka.
A kakoe predstavlenie mozhet byt' u A. Gurvicha o naciolnal'nom xaraktere russkogo sovetskogo cheloveka, esli on pishet, chto v «blagodushnom yumore i naivno doverchivom optimizme» p'es Pogodina, v kotoryx yakoby vyrazilsya «naciolnal'nyj xarakter mirooshchushcheniya dramaturga», zritel' videl svoe otrazhenie i «ispytyval radost' uznavaniya», ibo, deskat', «russkim lyudyam ne chuzhdo i blagodushie».
Poklep e^to na russkogo sovetskogo cheloveka. Gnusnyj poklep. I imenno potomu, chto nam gluboko chuzhdo blagodushie, my ne mozhem ne zaklejmit' e^toj popytki obolgat' naciolnal'nyj sovetskij xarakter.
A. Gurvich v obraze Ivana Shadrina iz p'esy «Chelovek s ruzh'em» vidit cheloveka razdvoennogo, zaxvachennogo volnami revolyucii i «baraxtayushchegosya v besplodnom soprotivlenii», prezhde chem otdat'sya ee moguchemu techeniyu. E^to skazano o soldate-krest'yanine, vstretivshemsya s Leninym, o cheloveke, soznanie kotorogo probudilos' pod vliyaniem rabochego-bol'shevika.
Partiya podderzhivala i podderzhivaet vse novoe, peredovoe v literature i iskusstve, daet reshitel'nyj otpor popytkam oporochit proizvedeniya, proniknutye duxom sovetskogo patriotizma, besposhchadno razoblachala i razoblachaet antipatrioticheskie vylazki.
Odnako lyudi, zarazhennye perezhitkami burzhuaznoj ideologii, pytayutsya eshche koe-gde otravlyat' zdorovuyu, tvorcheskuyu atmosferu sovetskogo iskusstva svoim tletvornym duxom. To bolee otkryto, to v bolee zamaskirovannoj forme oni pytayutsya vesti svoyu besplodnuyu, obrechennuyu na sokrushitel'noe porazhenie bor'bu.
Zhalo e^stetsko-formalisticheskoj kritiki napravleno ne protiv dejstvitel'no vrednyx i nepolnocennyx proizvedenij, a protiv peredovyx i luchshix, pokazyvayushchix obrazy sovetskix patriotov. Imenno e^to i svidetel'stvuet o tom, chto e^stetstvuyushchij formalizm sluzhit lish' prikrytiem antipatrioticheskoj sushchnosti.
Osobenno uyutno chuvstvovali sebya takogo roda kritiki v zatxloj atmosfere ob"edineniya teatral'nyx kritikov pri VTO -- Vserossijskom teatral'nom obshchestve (predsedatelem byuro ob"edineniya byl G. Boyadzhiev), komissii Soyuza pisatelej po dramaturgii (gde predsedatel'stvoval A. Kron). Tam vo vsej nepriglyadnosti vyvorachivaetsya iznanka tex, kto v inyx mestax vystupaet maskiruyas', skryvaya neredko porochnoe soderzhanie svoix vyskazyvanij za naukoobraznymi zavitushkami, zaumnym yazykom, narochitymi vykrutasami, potrebnymi lish' dlya togo, chtoby zatemnit' sushchestvo dela.
Imenno tam teatral'nyj kritik A. Borshchagovskij, umalchivaya o proizvedeniyax, izvrashchayushchix sovetskuyu dejstvitel'nost' i obrazy sovetskix lyudej, ves' pyl svoej antipatrioticheskoj kritiki napravil na p'esu A. Sofronova «Moskovskij xarakter» i na Malyj teatr, postavivshij e^tu p'esu. Tot zhe A. Borshchagovskij, kotoryj v svoe vremya pytalsya oporochit' p'esu «V stepyax Ukrainy» A. Kornejchuka, voznamerilsya nyne oshel'movat' takie proizvedeniya, kak «Xleb nash nasushchnyj» N. Virty, «Bolshaya sud'ba» A. Surova i dr.
Imenno tam kritik L. Malyugin opolchilsya protiv takix gluboko patrioticheskix proizvedenij, zasluzhivshix shirokoe priznanie naroda, kak «Velikaya sila» B. Romashova, «Xleb nash nasushchnyj» N. Virty, «V odnom gorode» A. Sofronova.
Na soveshchanii v VTO kritik E. Xolodov vel ataki protiv p'es «V odnom gorode» i «Xleb nash nasushchnyj».
V to vremya kogda pered nami so vsej ostrotoj stoyat zadachi bor'bu protiv bezrodnogo kosmopolitizma, protiv proyavlenij chuzhdyx narodu burzhuaznyx vliyanij, e^ti kritiki ne naxodyat nichego luchshego, kak diskreditirovat' naibolee peredovye yavleniya nashej literatury. E^to nanosit pryamoj vred razvitiyu sovetskoj literatury i iskusstva, tormozit ix dvizhenie vpered.
Etoj zhe, s pozvoleniya skazat', «rabotoj» zanimayutsya, kak my videli, A. Gurvich, Yu. Yuzovskij i drugie. Ix pustoj, razdutyj «avtoritet» do six por eshche ne razoblachen po-nastoyashchemu. Porochnye vzglyady kritikov Borshchagovskogo, Gurvicha, Yuzovskogo, Varshavskogo, Boyadzhieva, stoyashchix na poziciyax antipatrioticheskix, pitayut vsyakogo roda chuzhdye narodu izvrashcheniya v deyatel'nosti ryada kritikov.
Chego stoit takoe izdevatel'skoe vysmeivanie A. Borshchagovskim xudozhestvennogo rukovoditelya Malogo teatra K. Zubova na tak nazyvaemoj «tvorcheskoj konferencii» pri obsuzhdenii spektaklya «Moskovskij xarakter».
«Kogda pateticheski Zubov nachinaet govorit', chto Sofronov dyshit ideyami nashego vremeni, kakoe-to pridyxanie, kakoe-to svyashchennodejstvie v e^tu minutu tvoritsya vo vsem sushchestve rezhissera-xudozhnika. Ya sopostavlyayu e^tot lozhnoklassicheskij temperament, sopostavlyayu so spektaklem v Malom teatre na sovetskuyu temu».
Chto e^to, kak ne popytka oxayat' i oshel'movit' i avtora p'esy na partijnuyu temu, i starejshij teatr nashej strany, aktivno rabotayushchij nad sovremennoj sovetskoj temoj?
Privedem goryachie, iskrennie slova iz vystupleniya K. A. Zubova, kotoroe vyzvalo ozloblennye izdevki kritika:
«Ya xochy skazat', prezhde vsego, neskol'ko slov o tom, pochemu Malyj teatr vzyalsya za p'esu «Moskovskij xarakter»... To, chto zalozheno v p'ese Sofronova, stol' veliko, stol' radostno, stol' dyshit veroj v nashu zhizn', stol' optimistichno chto ob e^tom nel'zya umolchat'. E^tomu nado pomogat'... Mne kazhetsya, chto poe^ticheskaya komediya, chistaya komediya, optimisticheskaya komediya, kotoraya zarazhaet veroj v nashu zhizn', v nashu dejstvitel'nost', v nashe budushchee, v te idei, kotorymi my zhivem, kotorymi my dyshim, -- e^to uzhe stol' vazhno, chto nel'zya otkazat' sebe v udovolstvii rabotat' nad e^tim. Vot chto uvleklo teatr... Vy pronikaetes' vmeste s nim (dramaturgom. -- Red.) veroj v nashu prekrasnuyu dejstvitel'nost'... My obyazany e^to podmetit' prezhde vsego, a dal'she govorit', pravil'nyj li syuzhet... Teatr... goryacho zashchishchaet avtora v e^tom smysle i vprave trebovat' pomoshchi, a ne «kritiki», kotoraya osekla by nadezhdy, kotoraya dala by vozmozhnost' ne verit' v svoi sily».
E^ti slova mogut byt' otneseny ko vsem luchshim p'esam, proniknutym gordost'yu za nashu velikuyu sovetskuyu Rodinu, synovnej lyubov'yu k nej.
I oni xorosho razoblachayut vredonosnuyu rol' toj gruppy kritikov, kotoraya pytaetsya otvesti dramaturgiyu i teatr ot tem, vdoxnovlennyx chuvstvom sovetskogo patriotizma.
Ves'ma nepriglyadnuyu poziciyu zanyala v voprose ob otnoshenii k sovremennomu repertuaru i, v chastnosti, k spektaklyu «Moskovskij xarakter» redakciya «Literaturnoj Gazety». «Literaturnaya Gazeta» v redakcionnom otchete s pretencioznym zagolovkom «Razgovor o sud'bax repertuara» (ot 4 dekabrya 1948 goda) podnyala na shchit porochnyj doklad A. Borshchagovskogo na soveshchanii o novyx p'esax i prisoedinyalas' k ego zlopyxatel'skim vypadam protiv linii Malogo teatra na postanovku sovremennyx patrioticheskix p'es.
[...]
p1. Virta, Nikolai Evgen'evich--